Классный стиль, слог, сюжет.
Много неправды.
Да, книга "Вечный зов" писателя-патриота (не подумайте, что здесь скрываю какую-то иронию, или инсинуацию) Анатолия Иванова является именно такой - двойной книгой. Книгой с не просто патриотической историей, не просто драмой о жизни селян и проблемах войны. А именно с двойным дном. Предатель может оказаться среди своих - тот, кто в войну был рьяным бойцом и всей душой был за красных.
И потому эта драма так с интересом читается - что в ней и предательство, и распущенность вроде как только лучше и глубже видны только после прихода к власти коммунистов. После этих несчастных коммунистов стал разгул наказуем, кулаки стали раскулачиваться, а бедных селян стали мучить просто за то, что они не примелют власть большевиков.
Конечно же, автором руководили не скрытые мотивы, а вполне соображения того времени и опыт. Иначе бы он просто боялся писать этот роман в то время - время жесточайшей цензуры, когда при малейшем несоответствии сажали или наказывали еще похуже.
Может, потому и Анатолий Иванов попутал многие события. Или, может потому он специально смешал их во времени, чтобы подогнать сюжет книги под те определенные правила и иначе было бы невозможно рассказать всю правду, или надо было рассказывать ее значительно дольше - а это было бы менее интересно, и как художественная книга вообще было бы дешево.
Но ведь именно из-за этих "разбежек" книга "Вечный зов" кажется знающим людям некой патриотично-анекдотичной. Это само собой когда в "Богемской рапсодии" Фредди Меркьюри курит едва не со школы, хоть он это начал когда отрастил усы и состриг лохмы, и когда один из главных хитов Брайан Мэй сочиняет лет на пять позже чем на самом деле, - правда от этого не меняется. Развитие рок-группы как было, так в принципе и показано в кино, несмотря на несоответствия некоторых событий по датам.
Но ведь роман "Вечный зов" - это роман именно о тех событиях, которые жестко зависят от своих дат - которые в свою очередь жестко связаны с теми событиями, которые характерно влияют на развитие социума - и, как следствие, на мнение читателей о социуме того времени.
Читатель "неискушенный" подумает, что большевики реально обирали народ, а потом "замяли" свой вандализм саботажем, а на деле ведь все было наоборот - саботаж возник из-за волнений и разногласий в народе, а потом уже большевики устроили "принудительную дележку" хлеба, чтобы равномерно распределить его меж тем самым народом. И как бы вот под это мнение - что создается в книге - подогнаны жалобы и ругань всех несчастных людей из народа.
Книга конечно же интересная, но как правдивую ее читать я не рекомендую.
Комментариев пока нет.
