Я не нашел, даже слог некий бедный.
"сюжет", "факты", "историчность", чернушность, ложь.
Ну да, здесь уже бублицистика (напомню тем, кто не читал мой отзыв о книге Невзорова и предыдущий отзыв - и книге "исследовательницы жизни Пушкина" Марии Багановой: бублицистика - это когда человек пытается писать публицистику, мало чем имеющую сходство с реальными фактами). Ведь и факты некоторые были, и художество здесь - более-менее. Сюжету даже надо поставить тройбан - за то что он все же внятный сюжет, а не что-то сказанное кем-то и вроде как подтвержденное неким закадычным анекдотом, тоже сказанным кем-то кому-то.
Авторше надо поставить вообще ноль - за то что она выставляет себя ярким знатоком тех событий, ко которых пишет, и посоветовать Гузель Яхиной больше не печататься... Хотя, мне кажется, вот здесь я споткнулся. Потому что те, кто советует этому "исследователю" сталинизма писать и издаваться, - это сами и заказчики, антисоветчики, антисталинисты. Они пользуются тем, что сейчас просто модно и выгодно писать и снимать о тех страшных временах, выставляя Сталина кровавым палачом, а всех людей того времени невинными жертвами его страшного режима.
Вот и роман "Эшелон на Самарканд" Гузель Яхиной - та же жесткая сказка. И саму писательницу не смущает то, что источники, на которые она ссылается в конце книги, не содержат тех "фактов", что она пишет в своем очередном "наболевшем и реалистичном" романе. И не смущают ее собственные обещания, которые она давала на своей презентации - что в ее новой книге много-много исторической правды, которую она тщательно выискивала в архивах 20-х годов и хорошенько покопалась в теме гражданской войны и голода. К слову, Яхину также не смущает, что она просто нагло своровала сюжет у Григория Циденкова.
Григорий Циденков - это историк, который в отличие от товарища Гузель Яхиной действительно тщательно работал с архивами и написал сценарий для фильма, который оказался невостребованным. И вот его востребовала автор "Эшелона на Самарканд", только заменила Самару на Казань и подвинула время года на два - три. Да и всё, сойдет для исторически-художественной книги - о репрессиях, о голоде, о зверствах Сталина... Кстати, и не смущает автора "исторических" романов, что у нее в рассказах тиран Сталин ради потехи выезжает на охоту по ночам, давит своим броневиком печальных путников с банными вениками (рассказ "Юбилей"), и что скромная медсестричка на фронте нюхом определяет, кто перед ней - вонючий русский солдат или немец, пахнущий фиалками (рассказ "Винтовка").
Признается автор только в одном - что придумала некоторых героев - для противовеса, и выдумала несколько любовных линий - ну чтобы голод и все мучения воспринимались более так мягко... Или зачем? Лично я не понимаю.
А о дохлой кошке в руках обедневшего соседа, кричащего что он уже питается падалью и вмурованной корове в стене - это признаваться не надо, это ведь голод - значит, поверят что так оно и было, ведь поверили же что в "Зулейхе" быт и социум именно такими были? Поверили. Значит, съедят с аппетитом и "Эшелон на Самарканд".
В заключении хочу сказать что "новых Солженицыных" наверное еще крое этой "исследовательницы гражданских войн и голодного периода" будет еще не одна. Зачем они это делают? Зачем так чернушат и так дешевят художественно? На их фоне Донцовы, Шиловы и им подобные - просто ангелы, которые выдумывают чепуху, но не считают себя мастерами истории...
Комментариев пока нет.
