Отсутствуют.
Оборудоваение не выполняло оговоренную в договоре работу.
Отопление не работало, грунт весь был проморожен!
Тепловой насос, модели BROSK Mark ll 300 не работают, ввиду ошибок в проектировании и расчетах.
Данная информация открытая и подтверждена экспертизами и решением Кунцевского районного суда о нарушении прав потребителя (дело № 2-101/20).
В Калужской области в 2018 году, в жилом доме постоянного проживания, был установлен данный тепловой насос, как единственный источник теплоснабжения (Договор № ТН-787-18). Практически сразу после начала работы, температура в системе отопления стала уменьшаться, и он начал останавливаться из-за глубокой заморозки грунта. Вызвали представителей компании - производителя, но они ничего не смогли исправить. На предложение вернуть полученные деньги, они ответили отказом. Была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила, что система неработоспособна. Отсутствовал проект и расчеты, исполнительная документация. Геотермальный контур, выполнен из шовной нержавеющей гофрированной трубы. Какие-либо расчеты теплосбора производителем не представлены. Как показали измерения, тепла из грунта в тепловой насос поступало недостаточно, что приводило к заморозке земляного массива и остановке теплового насоса.
Проведенная экспертиза, зафиксировала несоответствие фактических технических характеристик по договору подряда, заявленным, что в итоге привело к тому, что система при эксплуатации не выдавала заявленного количества тепловой энергии (33,3 кВт). Это не позволяло нагревать теплоноситель до +50°С, - уровня, соответствующего оговоренному в Приложении к договору. Нормальная эксплуатация системы приводила к ее полному отключению.
Экспертиза сделала вывод, что использование заказчиком данного оборудования для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, невозможно. Причинами недостатков явились недобросовестность производителя при выполнении работ, отсутствие проекта, схем, чертежей, исполнительной документации, некомпетентность в вопросах производства оборудования и его монтажа.
Вторичная судебная экспертиза, которую потребовал провести ответчик, полностью подтвердила выводы первой.
Суд решил обязать подрядчика демонтировать оборудование за свой счет, возвратить заказчику полностью полученную сумму, а также оплатить штрафы и неустойки.
В связи с тем, что ответчик отказался возмещать нанесенный ущерб, пострадавшая сторона в 2020 г. обратилась в Арбитражный суд для признания производителя банкротом. В феврале было принято решение о банкротстве, в настоящее время идет соответствующая процедура.
Комментариев пока нет.
