Нет.
Тепловой насос не таботал, отсутствовали рабочие чертежи схемы, расчет необходимой конфигурации коллектора, габариты и карта расположения геотермальных зондов (акты скрытых работ), паспорт устройства и информация о серийном номере и самом тепловом насосе, сертификаты, инструкция по управлению - практически вся техническая документация.
Для отопления нашего дома в Истринском районе Московской области, в 2017 г. мною был подписан договор (NoТН-260-17) на монтаж теплового насоса BROSK Mark II 100.
Сразу же после запуска в работу произошли 4 аварии теплового насоса, что привело в дальнейшем к невозможности использования системы отопления в общей сложности в течение месяца.
Для проведения экспертизы геотермального теплоснабжения, мы обратились в специализированную фирму. Экспертным заключением установлено проведение подрядчиком некачественных работ по договору подряда и наличие не работающего оборудования.
Мы выставили подрядчику претензию с требованием привести систему в рабочее состояние. Вопрос остался без ответа. Следующим шагом, мы обратились с иском в суд о нарушении прав потребителя.
Экспертное заключение выявило невозможность идентификации модели оборудования, ввиду отсутствия сведений о производителе, адресе производства:
- на изделии отсутствовала маркировка единого свидетельства о регистрации Таможенного союза;
- отсутствовала табличка с техническими характеристиками, включая электрические параметры;
- отсутствовали рабочие чертежи, расчет необходимой конфигурации коллектора, габариты и карта расположения геотермальных зондов (акты скрытых работ), паспорт устройства и информация о серийном номере, - практически вся техническая документация. Не было акта приемки выполненных работ;
- агрегат (тепловой насос) самостоятельно произвольно отключался, не достигнув заданной температуры, что свидетельствовало о неправильном изготовлении внешнего испарительного коллектора.
Перечисленные недостатки не позволяли использовать оборудование по назначению, что указывало на несоответствующее качество работ по договору подряда на монтаж и пуско-наладку системы теплоснабжения.
Суд принял решение обязать подрядчика возвратить все полученные от нас средства, плюс штрафы и неустойки.
Однако, подрядчики не согласились с решением суда и техническим заключением экспертизы и подали апелляцию. В процессе рассмотрения дела, они потребовали проведение новой, уже судебной экспертизы.
Выводы 2-й экспертизы:
- Тепловой насос не нагревает систему отопления. Тепловой насос не имеет маркировок и документации, предусмотренной нормативами. Некоторые его элементы имеют следы повреждений, некоторые детали не теплоизолированы. Отмечен недостаток хладагента в тепловом насосе, что препятствует его правильной работе.
- Отсутствует документация по испытаниям и пусконаладочным работам смонтированной системы. Отсутствует проект, схемы и расчеты подбора оборудования. Всё это вынуждает усомниться в работоспособности и эффективности данной системы.
Таким образом, вторая экспертиза подтвердила выводы предыдущей. Апелляционная инстанция подтвердила решение суда о возврате нам денежных средств, плюс штрафы и неустойки.
Обе экспертизы констатируют отсутствие проекта, расчетов, паспорта и исполнительной документации. Нет маркировки оборудования и технических характеристик выпускаемой продукции. Оборудование (тепловой насос и теплосбор) не работоспособны! Тепловые насосы «Броск» оказались не надежными, технические решения – неверными. Деньги удалось отсудить, но было потрачено много сил и времени. Рекомендую не иметь дело с тепловыми насосами «Броск». Это опасно!
